原標題：經濟刺激效果近零，警惕“改革空轉”
作者/ 吳敬璉
中國經濟中的“整詞兒”現象值得注意。什么框架、重構、供給側、需求側等等，過一段時間就出現一堆新詞兒，但問題還在那擺著。
為什么是這樣？這與中國經濟研究的膚淺密切相關。我注意到，中國經濟研究存在兩大問題。
第一，更多地是在“歷史經驗中找類同”，套用某個國家、某個時期的歷史與中國經濟比對。于是，把人家的發展結果套用到中國，看作是中國未來也必然出現的趨勢。比如，以日本和韓國的歷史脈絡論證中國經濟減速的必然性。
第二，就是翻閱教科書，從中找到一些名詞，并把它當成時髦詞兒，然后用它去概述中國經濟。
第一種研究方法很討厭，它的關鍵問題是：把別人的失敗當成發展歷史必然，當成我們未來的發展趨勢，這不是大問題嗎？最近，一家重要的智囊機構召開研討會，研究日本20多年的衰落問題。這對我們而言本來應當是教訓，但研討會上有人認為，日本的發展時歷史必然，認為我們的發展道路不可能超越日本的命運。我真不明白，國家養這樣的專家意義何在。
我們希望看到的是：人家怎樣做、出了怎樣的問題，那我們應當如何去做，避免出現同樣的問題。換句話說，我們應當研究的是，我們怎樣做才能跨越“日本困局”，而不是如何去適應。
在最近許多論述“中國經濟增速放緩”的文章當中也經常出現韓國和日本的例子，說這些國家在什么的情況下，什么樣的時間點出現了經濟高增長的拐點，而我們在同樣的時間點上也必然出現這樣的問題。
看了這樣的論述感到很難過。為什么它們的昨天一定是我們的今天？為什么它們的今天一定會是我們的未來？那我們的未來還有希望嗎？這樣的比對能帶給我們什么幫助嗎？
第二種研究方法就是“整詞兒”。為什么“整詞兒”？因為要“顯得深奧”。用大家或領導過去沒有聽說過的“詞兒”，以表現自己的研究是深刻的、學問是淵博的，但“整完詞兒”就有解決方案嗎？
沒新的，只是再告訴我們一堆詞兒，于是就有了什么框架、重構，什么供給側、需求側等等。用一堆“新詞兒”解釋結構性改革的重要性，更有甚者，他們會告訴我們，失敗者是怎樣做的，我們應當向人家學習。
不是嗎？我們現在的做法不就是在沿著日本失敗的道路前行？看不到金融資本主義道路對日本經濟的摧殘，看不到金融短期化、投機化對日本實體經濟的危害，而所有人給出的方案都是“加杠桿”，那杠桿不是越去越高？這不是中國經濟的現實嗎？
我看到的事實是，金融的市場化、自由化摧毀了長期支撐日本實體經濟發展的“主辦銀行制度”。當年，主辦銀行對企業的貸款動輒5年、10年，甚至30年，企業依據這樣的資本期限所安排實業發展規劃，在金融市場化、自由化過程中泡湯了。
因為，金融投機盛行、金融短期化趨勢使得主辦銀行的資金周轉出現了嚴重的問題，尤其在亞洲金融危機期間，發生了嚴重的流動性危機。
企業已經把長期貸款使用出去了，不可能歸還銀行；銀行的存貸款期限錯配越來越嚴重，結果是資金鏈斷裂。加上企業間交叉持股，所以危機蔓延和傳導得十分劇烈。最終拖垮了日本經濟，而且一蹶不振。
所以我認為，摧毀日本經濟的關鍵問題是金融，是金融市場化、自由化過程中，至高無上的金融資本脫離了為實體經濟服務的重心的必然結果。在中國，有多少人愿意承認這樣的邏輯？
很少。為什么不承認？因為他們所受的教育和讀過的課本沒有這樣的理論。這就是中國經濟研究的悲哀——理論到了無視現實的程度。
現在，日本開始實行“安倍經濟學”。“安倍經濟學”的核心是治理通縮，但有人把這個問題集中到物價上，這也太表面化、書本化了吧。我認為，“安倍經濟學”的核心是壓低日本實體經濟的融資成本，向市場輸送長期流動性，讓金融市場更加有利于資本的形成，并借以培育日本新的實體經濟快速發育。
這當然不是一年兩年的事情，所以許多人僅僅依據一兩年的GDP、CPI數據就說“安倍經濟學”失敗，這實在太小兒科了，真有點“燕雀安知鴻鵠之志”的感覺。
一位剛從日本考察回來的朋友告訴我：日本經濟衰退是假象。原因是，以機器人為代表的日本高科技產品正在突飛猛進。所以我認為，日本臥薪嘗膽，正在準備彎道超車。
過去30年，中國的開放、日本的產業轉移和經濟、金融危機，使中國獲得了巨大的發展機會，在日本傳統優勢產業，中國幾乎全面超越了日本。但未來呢？全球經濟結構調整過程實際是一次重新洗牌的過程，日美重新合作，給中國攪局，實際都有為自己贏得時間的韻味。
所以，中國經濟的關鍵問題還是金融問題，還是中國金融市場越來越遠離資本形成的問題。這個問題不能得到解決，中國經濟向好存疑。
(3).gif)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.bmp)
.bmp)
.jpg)
